当今文坛纷讼汹汹，令人忧，也令人喜。喜的是文人终于有了法律意识，知道运用法律手段维护自己的权益，忧的是随之而来的滥用或误用这种权利，造成新的麻烦。依我个人的愚见，并非所有笔墨官司都适合于对簿公堂，尤其属于文人之间意气用事的那一类；一旦诉诸公堂，就有可能变成坏账、呆账，永无了结的希望。
文人相轻，这句老生常谈传了几百年，确有它某种合理性。夸张一点说，几乎所有作家、诗人都认为自家的东西最好，都有点老子天下第一的劲头，否则他们还写作干什么？何况，文学又是那样一种主观的东西，各人有自己的趣味和评判标准，无法定出是非高下。“趣味无争辩”这句古训，道出了艺术的无奈与幸福。这些因素加在一起，决定了文坛不可能是一个融融洽洽的五讲四美大家庭，而是一个碰碰磕磕、麻烦不断的世界。这也没什么要紧，自古以来就是这么过来的，文坛若是没了这些事，岂不成死水一潭？
从法律的角度看，能否做到用法律手段妥善摆平笔墨纠纷呢？目前，国内的法院裁定这一类案子依据的是民事诉讼法条例，听起来就有点可笑，就像是用初等数学的定理解决复杂的微积分问题，操作起来也太不容易。原告一般都以“名誉权”受损害起诉对方，可具体验证起来就很困难，因为搞文学的人性格往往比较冲动，爱夸张，说话也随意。因此就不能太较真，也无法较真，若强行裁定，容易错伤一方。还有，一方用了比如“堕落”一类的词攻击另一方遭起诉，法庭如何判定呢？它怎么去验定一方并没有“堕落”而确实是另一方的恶意毁谤呢？或者一方确实有堕落的现象而又不肯承认，法庭能怎么办呢？事情很难扯清楚。
以上例举数端，证明了以法律手段解决笔墨纠纷的虚幻。然而，天要下雨，娘要嫁人，有人偏要在法庭上讨公道你也没有办法。如今的文人火气普遍地大，气量普遍地小。不过这也难怪，眼下已是市场化的时代，创作的毁誉不仅影响自己在文坛的地位，也关系到实际的生存利益，岂能无动于衷？这种时候，唯一能寄希望的就是法官———开明而有智慧的法官。
这使我想起西方美术史上一桩有名的官司，人称“一个铜板的官司”。
惠斯勒是19世纪美国名气最大的画家，21岁的时候游学欧洲，学习印象派艺术，得其神韵。1878年惠斯勒来到英国伦敦，办了一个《印象派肖像画展览》。印象派绘画在当时是个尚未被人接受的新鲜玩艺儿，在法国尚且挨骂，在保守的英国就不用说了。英国有个大批评家名叫罗斯金，趣味比较传统，看了惠斯勒的画展后，很不以为然，写了一篇评论抨击这个展览，登在伦敦的一家有名的报纸上，文中嘲笑惠斯勒笔法粗率，色彩杂乱，还说他“是把颜料瓶倒翻在画布上给人看”等等。
惠斯勒挨了这顿骂，十分愤怒，认为罗斯金太不讲道理，这不是在批评自己的画，而是毁坏自己的名誉，于是就向法庭起诉。法官是个很有头脑的人，审理了案件之后，觉得他们各有各的道理，而且，一个是美国最大的画家，一个是英国最大的批评家，他们打官司，既不为争权，也不为夺利，而纯粹是为了弄清艺术上高深复杂的问题，因此不好轻断。后来他又想，艺术是艺术，法律是法律，我是管法律的人，只有依法办事；罗斯金的批评虽然有他的理由，但他骂得太凶，确实有伤惠斯勒的名誉，应该定罪，但他毕竟是当代最大的批评家，况且是为了艺术，说他犯罪，似乎又太过分。法官踌躇半天，终于想出一个聪明的办法———罚了罗斯金一个铜板，官司就此了结，并且皆大欢喜，既顾全了双方的面子，也消解了他们的怨恨，化干戈为玉帛。这是一场其实并无胜负的官司，堪称一场精彩的智慧表演，唯其智慧，遂变成了西方美术史上的一则佳话。
真应该感谢这位法官。也希望中国多一些这样的法官。
